良方导读：别以为西方医学充满科学精神，没有偏见。中医有自身的问题，但是你看看西方世界戴口罩的认知就知道，科学精神是全球的挑战。
著名期刊对中医新冠论文：
不感兴趣
中药疗效数据科学可信
中国中医科学院院长*璐琦在11月3日的中国生物技术创新大会上，发表讲话，提到这次疫情期间，有7万余例确诊病例使用了中医药，使用率达91.5%，有效率更是高达90%以上。
*璐琦说，医院南一区以中医治疗方案为主，对照其余病区，激素用量最低，恶化率最低。临床对照试验数据科学可信。
为了能够得到科学的数据，团队拿出一个核心的药方“化湿败*方”，在质量稳定可控的前提下，进行化湿败*颗粒的RCT（随机对照）研究。
课题组首先进行动物实验，实验动物模型即ACE2转基因小鼠。试验结果表明，小鼠肺部的病*载量下降30%，肺部的炎症病理切片有改善。
医院，课题组随机平行对照开放性试验，例随机患者中，实验组例，对照组例，实验结果吃中药的转重率是3%，不吃中药转重率是7%。
医院，课题组对重型、危重型临床试验，采用严格筛选、随机入组方式，两组各人。结果显示，试验组中位治愈时间与对照组相比显著缩短，有统计学意义。
老外期刊对中医确有偏见
*璐琦提到中医新冠论文受到国外学术期刊的歧视，相关论文被无理由拒绝，以至于现在没有一篇高水平的文章在著名期刊上发布。
外国学术期刊主编给出的是四个字：
不感兴趣！
课题组取得翔实临床试验数据后，曾经立即撰写论文向境外一家著名学术期刊投稿，稿件竟然直接被拒了。
“被拒以后我很生气，我专门给主编写了一封信”，*璐琦说，“克力滋临床试验只有一例阴性你报道，瑞德西韦当时只有一例阴性你也报道，中医中药基于这样一个有效性，你可以从技术上给我提问题，但是你为什么不发表？”“最后他给我回话了，他说‘我不感兴趣’。"
*璐琦认为，“中医中药走不出去不是我们不行，实际上这里有个过程，涉及方方面面的问题”。
令人欣慰的是，化湿败*颗粒近日赢得阿联酋卫生主管部门认可，9月1日被列为紧急注册用药。“他们的专家顾问专门跟我对话，这里面包括美国专家、包括欧盟的专家，问我临床实验是什么样的，动物什么样的，我们怎么做的，最后他们做了评估，9月1日紧急注册上市，所以我想告诉大家，真正的好东西，是真正有用的，我有这样的自信，这个自信来自中医药的临床实践。”
我心中有个执念：
中国为什么要按照外国的标准来？像本土文化这类具有中国特色的好东西，效果才是检验真理的唯一标准，国人需自强，建立真正属于自己、符合自身发展的标准。
有一个好现象是如今国人对于自身文化的确是自信了，四川成都中医馆几乎遍布每个街道，每天患者络绎不绝，他们相信中医，相信自己的文化，这就是中医药的魅力。
相信总有一天中医药会被世界所接受推崇，那一天我们可以说“中医是科学的”，是真正的有益于人类的伟大科学。
（科技日报）
网友观点：
流浪的老女孩：
西方用了一百多年才把中医药打压下来，怎么可能让中医药翻身！这里边的利益，就算是死一百万人他们也不敢放弃的！死去活来42：没有双盲实验，哪个给你登哦。换句话说，没有科学数据，只有自己吹捧，谁会相信？马马虎虎：一：中西医结合中，使用率91.5%，有效率90%，你是看不明白什么意思吧？我们分析一下，91.5个病人用中药，好了90%也就是82.35个病人。还有9.15个病人+8.5个病人是西医治疗，我国死亡率是5.2，那么我国西医死亡率是5.2/（9.15+8.5）=29.46%。全世界垫底！二：中西医结合假设0死亡，使用率91.5%，有效率90%，那么西医使用率%，有效率为1-0.*0.9=17.65%。别人说不感兴趣是委婉的说法。用户地路虎：使用率也没用啊，如何单独辨别中医药发挥的作用？有足够的实验数据支撑，别人会不去研究这片领域吗？毕竟那个科学家跟名利过不去的？同济协和：作为武汉一线的医生，我认为*院说的没错，中医发挥了非常重要的作用，某些个体甚至发挥了关键作用，这个毋庸置疑，不懂的键盘侠不要随便发言。对了，不跟菜鸟回答专业术语。
喵喵木：
中药的心里安慰作用还是挺大的，在那个人心惶惶的疫情期间，医院，虽然大部分人的都是轻微症状，可以自愈，但医生总得给他们开点药，安慰下他们。
甘愿：
西方制定的游戏规则就是排除非西方一切不利于它们利益的好东西。我们应制定自己的一规则不与它们起舞。自己玩照样过的比它们好。
平月清：
我认为中医自取其辱，因为自认为高水平的文章就让我这个外行的普通民众也觉得根本就是自吹自夸。按中医说“疫情中，7万例确诊病人，有91、5%的使用率，有效率高达90%以上。”这样的结论可信吗？凭什么？在西方不用中药，甚至什么药也不用也好了，那为什么？难道不能说明人体有抵抗力吗？而中医这种凡是服过中药的确诊病人不死就是中医中药的有效率？
蒋犹犹豫豫：中医本来就中国人能理解和使用的东西，搞出来的成果要保密，能治好病就一定会有人用，好好传承和创新，并发扬光大。关键是疗效，让他们外国人成为受用者赚钱，别让他们了解成为使用者。用不着舔着脸让他们认同。
学者探讨：
李明远教授：
抛开可能的其它因素影响，从学术角度谈“文稿评审”。无论哪一个学科，当一个审稿人对一篇文稿所依据的原理、研究的方法不了解或不理解，他是无法判断其效果（结果）是否有效、可靠或正确的。因此，拒绝“评审”或不予以“评审”是很正常的事情。这如同一个医生对一个患有自己不了解的病不能治疗，或“拒绝治疗”没什么区别。这也是我们为什么要克服重重困难，希望尽可能的用现代医学、现代科学的“世界语言”讲“中医的故事”。否则，我们只能“自我欣赏”。
聂广(深圳三院)：
共同的语言，共同的规则，是讨论的前提。如果不认同，就不必去攀附。今年的新冠，国内传染界同仁发了巨量高影响因子的论文，确实冷落了中医。举全国之力无以突破，真的得找找原因......
李明远教授：
40年前，国门初开。尽管我们在不同学科有一些做的很好的人员出国交流、研学或深造。只是因为英语或当地语言不够好，无法交流、沟通，不得不“坐冷板凳”，甚至无法在那里生存，而“打道回府”。但今天已大不同。目前，中医处于类似的境遇，或许更困难。这毕竟是一个具有悠久历史、使用独特语言、独立发展的学科，其难度可想而知。但与一百年前相比，还是好多了，有更多的人走了出去，也有更多的人对中医有了更多的了解。只是还不尽人意。
吕永赟：
固守所谓传统，排斥赵洪钧等中西医结合专家，是中医不能发展提高的根本原因。
吕永赟：
好的中药材数量是有限的，使用的人数也是有限的。从科学角度来看，应该大力推广。从资源有限的角度来看，自己还不够用的，不着急推广。正如吃鱼的观点，假如中国人每年吃鱼的数量与欧美人相等的话，世界上的渔业资源很快就会枯竭。中医药的科学化是一定要坚持做的，对外推广也是要的。但不要太着急主动去推广，更不要求着国外。真正好的东西，要国外高价求着来买。我们只推广学术，形成专利。产品保证国内之后，才能高价对外出售，而且要实行配额制。虽然我也主张人类共同体，同时也要强调国家利益。杨大华：药物的疗效该如何判定？这应该是中西方最大的分歧。其一，中药的疗效是否经得起严格的临床验证？这种验证的可信度一方面取决于试验的设计是否严谨，另一方面也要看试验参与者及操作者是否诚信。
其二，中药的质量是否能够实现可控性，这一批次得到的有效率在下一批次中能否被重复。就疗效的稳定性而言，能否像瑞德希韦那样。中药的成分复杂，显然不如单体稳定。
基于这些，可知西方人所说的“不感兴趣”，极有可能是外交托辞，真正的原因是他们认为中药的试验不符合他们的标准，只是不好说而已。
吕永赟：
这次新冠实际上有很多中药使用后的证据的，特别的重症，用了中药的和没有使用中药的，有很多客观的证据。未必是单纯中药组。回顾性对照，医院之间，也是很有价值的。
杨大华：
为什么向国外期刊投稿？好东西当然要先为自己的同胞服务！也没有必要获取别人的认可，中医应该有自己的自信。木匠向铁匠交流手艺，碰钉子是大概率事件。
吕永赟：
这是话语权和评价体系问题了。国家目前的*策导向就是想要扭转这个局面。近两年，评价体系和期刊、会议。那些伟大的创新性文章，2/3以上开始都不被认可和重视，往往发表在低级别的期刊上。那些非原创，只是跟踪的文章才发表在所谓高级别期刊上。
相关文章：
-中医人才的事业*金期来了；
-中医抗疫活跃，但自己病的很重；
-教育部:除名不代表WHO不承认；
-学中医？学西医？都有死穴；
-中医治愈率这么高，为啥就不承认；
-版权：综合整理科技日报等；
-邮箱：51.tcm
.